Comentario
|
Federalismo y autonomismo
Discurso pronunciado en las Cortes en la noche del 25 a 26 de Septiembre de 1.931 (NOTA: Diario de Sesiones. Legislatura 1.931-33.
Tomo II, págs. 1.255 a 57)
Siento vivamente prolongar todavía esta vigilia, y no sé si podré
pronunciar con mediana sintaxis las palabras que tengo que decir, porque
mi salud no es tan espléndida que después de una jornada fatigosa me
permita llegar a esta hora con cierta plenitud fisiológica. Pero siento
la imposición de un deber de conciencia al cual no he de dar expresión
con caracteres externos de patetismo, pero que quiero que conste en el
Diario de Sesiones; no puedo votar en pro de esa formulación del primer
artículo constitucional.
Esa cuestión de conciencia a que antes me refería no pesa sobre la
porción del artículo en que se habla de "República de trabajadores".
[...]
Pero dejo esto a un lado. Es otra cosa aquello que me mueve los
resortes últimos de mi conciencia para molestaros en tan grave momento;
en un momento en que estais profundamente rendidos en vuestro físico y en
que deseais, naturalmente, llegar a una definitiva conclusión de esta
larguísima deliberación.
Desde hace varios años, y con fatigosa insistencia, doy voces de
alerta de que, pues venía sobre España, quisieramos o no, la necesidad de
(en hora lejana que bien pronto ha venido ¿?) de una reforma profunda de
nuestra vida pública, se corría el riesgo de que el pueblo llegase a ella
sin poseer un repertorio claro de ideas sobre los problemas políticos.
Yo he procurado con mi pluma (además facilitando la publicación de libros
egregios de poder, de historia, de sociología) subvenir a este menester.
No es, señores diputados, manía intelectualista. El menos
intelectualista tiene que reconocer que somos en enorme dosis, la que sea,
repertorio de ideas con que enfrontamos nuestra existencia en todos los
órdenes. Recuerdo que un viejísimo libro de la India, tal vez el más
viejo de la humanidad, el libro de los vedas compuesto por boyeros, dice:
"ya que los hombres dependen de sus ideas, porque la acción sigue al
pensamiento como la rueda del carro sigue a la pezuña del buey".
No tenemos ideas claras, mis esfuerzos fueron vanos y no debo ocultar
mi sincera convicción de que, en esta transformación profunda que hacemos,
España padece de insuficiente preparación, no sólo en la muchedumbre, sino
en nosotros mismos que aparecemos dirigiéndola o por lo menos
representándola.
No fue para mí una sorpresa grande, pero fue confirmación dolorosa ver
que en uno de los temas más graves que nos plantea al presente el destino,
el de la autonomía regional, existía una extrema confusión de ideas; y
que, apenas comenzaba la campaña electoral, en la propaganda, en el mitin,
en el periódico y hasta en esta misma cámara, se padecía, en general, una
lamentable confusión entre ambos principios. Y esta confusión es
gravísima, porque, cualesquiera que sean mis preferencias para unos u
otros principios, corremos el riesgo, lo vamos a correr dentro de un
instante, de decidirnos por el más radical, por un principio que va a
reformar las últimas entrañas de la realidad histórica española, cuando
el pueblo mismo ignora el sentido de esa tremenda reforma que en él se va
a hacer. Esto es lo que yo lamento, lo que yo deploro y de lo que
empiezo a protestar. Es preciso claridad sobre este punto.
Bajo el nombre de federalismo no tengo para qué aludir al conjunto de
pensamientos sustentados por Pi y Margall y el pequeño grupo de sus
adeptos, ese federalismo, que no ha sido puesto al día desde hace 60 años,
es una teoría histórica sobre la mejor organización del estado. Ni es
tiempo ahora ni tengo yo porqué ocuparme de discutir teoría más
respetable por la calidad de sus fieles que por el rigor y agudeza de su
sistema; antes y por encima de ese federalismo está el hecho de la forma
jurídica del estado federal que una vez y otra ha aparecido en la
historia del derecho político mismo. A ese hecho de la forma jurídica
del estado es a lo que me refiero cuando hablo de federalismo.
Pues bien, enfrontándolo con el autonomismo, yo sostengo ante la
Cámara, con calificación de progresión ascendente hasta rayar en lo
superlativo, que esos dos principios son, primero, dos ideas distintas;
segundo, que apenas tienen que ver entre sí; tercero, que, como tendencias
y en su raíz, son más bien antagónicas. Conviene, pues, que la Cámara
antes decida esta cuestión con plena claridad. El pueblo y la Cámara
necesitan resolverse en esta cuestión tan grave con pleno conocimiento de
causa en un mediodía de radiante claridad. El autonomismo es un
principio político que supone ya un estado sobre cuya soberanía indivisa
no se discute porque no es cuestión. Dado ese estado, el autonomismo
propone que el ejercicio de ciertas funciones del poder público, cuantas
más mejor, se entreguen por entero a órganos secundarios de aquel, sobre
todo con base territorial. Por tanto, el autonomismo no habla una
palabra sobre el problema de soberanía; lo da por supuesto, y reclama
para esos poderes secundarios la descentralización mayor posible de
funciones políticas y administrativas.
El federalismo, en cambio, no supone el estado, sino que, al revés,
aspira a crear un nuevo estado con otros estados preexistentes; y lo
específico de su idea se reduce exclusivamente al problema de la
soberanía. Propone que estados independientes y soberanos cedan una
porción de su soberanía a un estado nuevo integral, quedándose ellos con
otro trozo de la antigua soberanía que permanece limitando el nuevo
estado recién nacido. Quién ejerza ésta o la otra función del poder
público, cual sea el grado de descentralización es para el federalismo,
como tal, cuestión abierta; y de hecho, los estados federales presentan
en la historia, en este orden, las figuras más diversas hasta el punto
que, en principio, puede darse perfectamente un estado federal y, sin
embargo, sobremanera centralizado en su funcionamiento. Lo que importa
al federalista es el subsuelo del estado; a saber, cómo quede formalizada
la situación de soberanía. Puede, en principio, el federalista no
inmutarse porque el estado superior asuma tal importante función del
poder público siempre que quede claro que el origen de este poder y de
todo su ejercicio depende de la soberanía dividida, plural y permanente
de aquellos estados que se federaron.
Me parece evidente que no era forzada la calificación con que yo
afirmaba ambos principios. Es evidente que son distintos y tienen poco
que ver entre sí; hablan de problemas diferentes. El federalismo se
preocupa del problema de soberanía; el autonomismo se preocupa de quién
ejerza, de cómo haya manera de ejercer en forma descentralizada las
funciones del poder público que aquella soberanía creó.
Pero también es evidente que en su raíz, como tendencias, son
antagónicos. En efecto, la historia del federalismo ha representado
siempre una corriente de concentración y es, en ese sentido, un
movimiento de relativa desautonomía. No es, pues, indiferente en materia
tangrave se juegue del vocablo y se presenten ante el pueblo trastocados
y confundidos intentos tan dispares.
Para los efectos de la historia de España no hay comparación entre
todas las transformaciones posibles políticas y la menor modificación que
afecte al subsuelo de la soberanía. Porque la soberanía, señores, no es
una competencia cualquiera. No es propiamente el poder, no es ni
siquiera el estado, si no que es el origen de todo poder, de todo estado
y, en él, de toda ley. Es la soberanía la facultad de su raíz preestatal
y prejurídica de las decisiones últimas o primeras, según el orden de que
querais contar. Es, pues, el fundamento de todo poder, de toda ley, de
todo derecho, de todo orden. Pero es al mismo tiempo y sin distinción la
voluntad de una colectivida que lleva en brazos,a través de los
cambiantes destinos políticos de un pueblo, toda la suerte de éste al
correr de los siglos. Una soberanía unitaria significa, por tanto, la
voluntad radical y sin reservas de la convivencia histórica. Escindir en
trozos esa soberanía unitaria, entiéndase bien, no el ejercicio de las
funciones de poder público. Escindir, digo, en trozos esa soberanía
unitaria equivale a renunciar a esa voluntad de convivencia radical
preestatal, dejarla dislocada, hacer que quede, cuando menos,
condicionada. Quiero decir, soberanía, señores, en suma, que no se
acepta por entero y sin cláusulas la comunidad de destino.
Tan grave es escisión pareja que yo no sabría recordar si se ha
producido en la época contemporánea.
[...]
Dislocando, digo, nuestra compacta soberanía fuéramos caso único en la
historia contemporánea. Un estado federal es un conjunto de pueblos que
caminan hacia su unión. Un estado unitario que se federaliza es un
organismo de pueblos que retrograda y camina hacia su dispersión. Por
eso señores, insisto en haceros notar que los problemas de soberanía
pertenecen a una dimensión histórica radicalmente más profunda que todas
nuestras restantes discrepancias, que todos los cambios de forma política
y que se refieren a aquel subsuelo de la vida de un pueblo del cual
depende todo lo demás. De ahí que yo, al ver que con tanta imprecisión,
se ha planteado este problema ante el país, he sufrido día por día. Pues
qué, ¿No me he encontrado que en mi propio discurso de extremo
autonomismo me era representado por unos y otros oradores como un
proyecto federal? Pues qué, en este mismo artículo que se nos propone
votar ¿no se dice que la república española va a ser y será de tendencia
federal que permita la autonomía de municipios y provincias como si para
que fuera esto permisible fuese menester que un estado se convirtiese en
federal?
Evidentemente aquí hay gravísima confusión. No, no creo que sea esa
la solución que demos a la autonomía de España. Es demasiado grande.
Pero en fin de cuentas, todo esto que yo digo no son más que razones
que, en definitiva, no significarían si no que yo considero la
organización federal como arcaica y perturbadora de los nuevos destinos
españoles; total, una opinión particular. Pero aquí no hemos venido a
sostener tercamente opiniones particulares, hemos sido traidos aquí para
colaborar en la forma de una constitución, y nuestro deber es no
construirla, según la dibujaríamos si estuviésemos solos en España, si no
al revés, supeditando nuestras preferencias íntimas a lo que el pueblo
nuestro, dado su contextura y su momento, exije.
Yo he votado ya y volveré a votar otras veces en contradicción con mis
ensueños a beneficio y en pro de la necesidad nacional, de la realidad de
nuestro pueblo. Pero por lo mismo hemos de tener gran cuidado; y además,
habría yo de sentir entusiasmo federal de que por completo carezco y no
me atrevería a votar ese artículo, porque, como he dicho, toda reforma de
soberanía es de tal modo profunda, de tal modo grave, que no es lícito
intentar si no estamos explícitamente seguros de que el pueblo español se
da cuenta de la tremenda operación que vamos a realizar en él. Ni
vosotros ni yo estamos en esta fecha seguros de que el pueblo español que
se ha dormido esta noche dueño de una soberanía unida sabe, sospecha que
al despertarse va a encontrarse su soberanía dispersa. No, eso no.
Por ésto, aunque ya me habeis oido en otras ocasiones, que como decían
los "yansenistas", no debe menudearse el plebiscito, precisamente por su
vigor democrático, yo diría que si hay algún caso en que está plenamente
justificado es en uno como este. Pero, como por razones otras
innumerables es hoy el plebiscito imposible e inoportuno, lo que creo es
que no podemos plantear la cuestión de la reforma de España,
especialmente por el problema que nos trae Cataluña, en términos de
soberanía, si no buscar un área menos estremecedora, pero mucho más
ámplia; el área del más extenso, pero más estricto autonomismo. Ese área
no tiene peligros de esa dimensión de subsuelo y ofrece un horizonte
ilimitado de libertad, de esa libertad que nos pedía el otro día el señor
Carnero. Un horizonte infinito de libertad y de holgura al movimiento.
Ahí está, señores, la solución y no segmentando la soberanía, haciendo
posible que mañana cualquiera región, molestada por una simple ley fiscal,
enseñe al estado, levantisca, sus biceps de soberanía particular.
Es muy grave, pues, lo que vais a decidir. Hoy vais a decidir no
sobre problemas de instituciones por altas que sean, no sobre formas de
gobierno. Vais a resolver sobre algo que representa la raíz cósmica,
ultrajurídica y últimamente vital de la realidad de España; vais a
decretar sobre soberanía. Yo os invito a que hagais acopio de
responsabilidad, pues por mucha que acumuleis, será escasa en comparación
de la que ahora, dentro de un poco, vais a gastar. Nada más.
[Aplausos]
|